VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ ATT INTE VARA EVIL?

461515655_9f3b7386ff

Idag har jag hört på ett par radioprogram som tagit upp Andreas Ekströms nya bok Google-koden. Jag har inte läst boken och kan därför inte ta upp innehållet i den. Däremot gillar jag ofta Ekströms nyktra iakttagelser, att han liksom står bredvid och inte låter sig svepas med av okritisk entusiasm inför allt som är nytt.

Debatten om Google, den jag själv följt, har emellertid uttryckt stor misstänksamhet. Ur DN-recensionen:

Varför tilltror alla datorfreakar det demokratiskt någotsånär kontrollerade FRA allt ont, men det privatägda Google allt gott? Den totalitära potentialen är ju knappast mindre, snarare tvärtom.

Man ifrågasätter Google-sloganen ”Don’t be evil”. Med stor skepsis rapporteras det från besök på den stora Googleanläggningen där man får ta med sig sina barn, har fria arbetstider, inga klädkoder, recyklar förpackningar och försöker att vara just – not evil.

Vad vi har här, efter hur jag ser det, är alltså ett privatägt, kolossalt stort och världsomspännande företag med en etisk kod. Och så klandras just det budskapet: Don’t be evil. Javisst, säger kritikerna, men sen då?

Ja, men vaffan … Är det inte just det vi saknat bland företagsjättar under en herrans massa år, då rovkapitalismen brett ut sig? Etiska premisser? Är inte det själva skillnaden? Är staten not evil i alla lägen – Migrationsverket exempelvis? Är flygbolagen not evil? Bilindustrin? Läkemedelsindustrin? Finansinstituten?

Jag inser att Google har en enorm makt, men är det då inte ganska positivt att de lyfter fram goda humanistiska värderingar? Jag kanske har missat nåt, säkert har jag det, men jag kan ändå inte låta bli att undra varför just Googles försök att slå vakt kring en etiskt förankrad etikett måste utsättas för misstro.

Efter allt tjat om näthat och alla hemskheter som tillskrivs nätet har många lärt sig att man ska vara sjysst – not evil. Om Google understryker denna strävan, med all sin makt, kan vi väl vara lite glada för det. Och bidra själva.

– Don’t be evil!

14 reaktioner på ”VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ ATT INTE VARA EVIL?

  1. Hejsan!

    Ja, det är jättetrevligt att de har som målsättning att vara just ”inte onda”, problemet är att de ter sig mer och mer som en skuggridå, exemplet med etherpad var ett sådant där de visade upp klara microsoft tendenser även fast de backade sedan i viss mån och släppte källkoden till etherpaden fri.

    Problemet är att de idag har fått en alldeles för stor makt över internet med alla sina fantastiska tjänster, de har idag något som liknar en monopolställning på ett rad områden och även om det är förtjänta monopolställningar så måste de granskas och ifrågasättas så att de inte sticker iväg åt fel håll som vi har sett ett par exempel på den senaste tiden.

  2. Google har makt och inflytande och de har alltför mycket att förlora på att börja missbruka användarnas förtroende. Förlorat förtroendekapital=förlorande intäkter. Jag är inte helt okritisk till Google, men jag tycker att de hittills banat vägen för det Internet jag vill se. Och som du säger Unni, att de i dessa tider faktiskt framhäver goda värderingar är värt respekt.

  3. Att ifrågasätta saker och ting, det är en bra inställning, speciellt då det handlar om stora jättar, det må vara It branschen läkemedelsföretag staten eller någon annan jätte. Det ligger väldigt nära till hands att vi andra små myror blir överkörda, de frågar inte ens vad vi andra vill – nej, syna dem med lupp, det är bättre att vara misstänksam än att vara godtrogen och svälja allt med hull och hår.

  4. Jag tycker inte att misstänksamhet ska vara defaultläge. Fan vad trist inställning. Så länge Google beter sig schysst, varför inta bara ta dem på orden? Skulle de börja slira, DÅ kan det vara läge att slå ner på dem.

  5. De där på DN har missat att fundera över frågan – Vem kan skada mig mest, Google eller staten jag lever under? De lever väl under villfarelsen att överheten alltid vill dem väl och i sin makt aldrig ens kan ta miste, att överheten är godheten själv bara för att det är överheten..

    Det finns liksom en orsak till att alla rättssamhällen har principen om positivt lagstöd för staten, dvs. att för staten är det inte tillåtet såvida lagen inte uttryckligen tillåter det, och för medborgaren råder det motsatta, att allt som inte är förbjudet är tillåtet. Ur detta kommer också det som Falkvinge tjatar om (mycket behövligt), att staten skall vara transparent, inte medborgaren.

  6. @Mikael J.: Men de har ju börjat slira. De där kinesiska intrången gick ju till så att kineserna utnyttjade bakdörrar som kommit till på amerikanska myndigheters begäran. Hade inte kineserna gjort som de gjorde, så hade vi fortsatt att hållas okunniga om det. Det är alltså en viss skillnad på ord och handlig hos google. I min värld så har de förbrukat allt förtroende när de höll tyst om det, gud vet under hur lång tid, och att det skulle krävas kineser för att dra det till ytan.

  7. Jamen va f-n. Google har tydligen ett lik i garderoben. Vem har inte det ? Hur ska någon kunna bedriva affärsverksamhet, i dagens så till den mildra grad cashfixerade och kortsiktiga värld, utan att trampa någon annan på tårna mellan varven. Google har en uttalad och schyst etik, som dem tydligen ganska väl lever upp till, vilket jag tycker är beundransvärt jmfrt hela globala sektorn av likvärdiga bolag. Dessutom gynnar deras produkter den lilla och är gratis. Goliat kommer alltid att vara vara kritiskt granskad av David men David är ju vinnaren. Vi kommer att hitta fler lik hos Google, men vadå ?

  8. @GLennon. Du skrev det jag tänkte säga. Tack. Den som söker 100% perfektion hos medmänniskor och i affärsrelationer blir nog ganska ensam till slut. Det som komplicerar bedömningen av Googles agerande är självfallet de olika lager och regler som gäller i världens länder och jurisdiktioner.

  9. Nope, men jag har inga illusioner om att de skulle vara ett dugg bättre än Microsoft, eller vilket annat storföretag som helst. Men faktum kvarstår, även om google har en viss makt så är deras makt över den enskilde närmast försumbar i förhållande till staten den enskilde lever under. Eller om vi gör jämförelsen med andra stater, inte ens USA eller Ryssland kan utöva någon särskild makt över mig, inte i jämförelsen med vad den svenska staten skulle kunna. Att då vara bekymrad över google som man själv kan välja att använda eller inte, men inte vara bekymrad över FRA.. Ja vad säger man, någonstans måste det klicka, inte vara skottat ända fram, lyset tänt men ingen hemma osv.

Lämna ett svar till Unni Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.