VÅLDTÄKTENS DJÄVULSKA GIFT

grand4Vad innebär en våldtäkt egentligen? Meningarna går vitt isär. I min roman Penetrering var våldtäkt ett tema. Boken både började och slutade med våldtäkt, i början bagatelliserades den, men i slutet … ja.

I ”våldtäktsdiskursen” finns två ytterlighetspositioner. Den ena framhärdar att våldtäkt är något av det absolut värsta en kvinna kan råka ut för. Efter ett sådant övergrepp är ingenting sig likt och traumat lämnar en djup rynka i själen.

Den andra ståndpunkten hävdar att vår syn på våldtäkt som en brännmärkning för evigt är ett utslag av hederstänkande; att det är omgivningen som stigmatiserar den drabbade kvinnan och att läkningen efter övergreppet kan gå relativt snabbt om vi inte fokuserar på att just könet utsatts för våld.

Men i populärkulturen brukar våldtäktsscener vara ödesdigra. Ta filmen Gran Torino, där en våldtäkt blir fullständigt avgörande för storyn. Det finns massor av andra exempel, men nyligen kollade jag teveserien Sons of Anarchy. Ni som tänker se den eller inte sett hela ombedes sluta läsa här.

Gemma, seriens superbitch, som är gift med the leader of the pack och mor till kronprinsen i mc-gänget, är en dam som inte bangar för vare sig skottlossning, slagsmål, blodig hämnd, porrklubbar eller iskalla intriger. Hon är bidrottningen som männen i denna kriminella våldskultur tillber och rådfrågar. Kvinnorna passar sig för att sticka upp mot henne. Hon är cool, het, smart, äldst och hon håller ställningarna med järnhand.

Men så ska ju seriens spänning axas upp, och det sker framförallt när en ny och förslagen spelare dyker upp för att lägga under sig den kaliforniska staden Charming. De olika gängens pakter splittras via klassiska härskarknep, och Sons of Anarchy ska krossas. Det mest djävulska angreppet iscensätts, och vad kan sabba en liten subkultur bättre än att gangbanga deras matriark? Detta sker alltså, Gemma blir gruppknullad både bak och fram och lämnas därefter i en pöl av – skam.

Taktiken lyckas. Gemma tror att hon kan överlista nidingsmännen genom att bära sin skam i tysthet, i vetskap om att gänget skulle gå bärsärkagång om de fick veta, och därmed skulle de också bli besegrade. Men traumat och skadorna fördärvar ändå relationen mellan offret Gemma och hennes man gängkungen. Gemma uppträder nämligen precis som en skändad kvinna. Hon blir tillbakadragen, frigid och skör; en spillra av sitt forna jag.

Till sist, när söndringen är katastrofal, berättar Gemma sanningen. Därefter förväntar hon sig att hennes man ska överge henne. Om en kvinna är våldtagen betraktas hennes kön som för alltid förstört. Någon har varit inne i det heliga och gjort det oheligt.

Sons of Anarchy är en serie byggd på klichéer, som så mycket annat i genren. Den är förljugen och våldsromantisk och allt möjligt annat, fast ändå extremt underhållande och inte lika förskönad som jag först trodde. Men det som kvarstår är ändå våldtäkten och föreställningarna runt dess konsekvenser.

Stämmer då inte detta? Är det en myt alltsammans? Nej. Varför skulle systematiska våldtäkter under krig vara så oerhört effektiva om inte just skändandet av kvinnors fortplantningsorgan ställde till med så förödande följder? I de bosniska byar där mödrar våldtogs skapades en inre splittring, som om ett dödligt virus trängt in i familjeorganismen. Våldtäkt är ett mycket precist och fatalt vapen. Det är en medveten strategi. Den fungerar. Våldtäkter i krig är som hålmantlade kulor. De träffar exakt men spränger sönder innanmätet.

Skulle vi då kunna ändra på våra föreställningar kring våldtäkt och därmed oskadliggöra detta vapen? Det tror inte jag. Vissa föreställningar, myter, symboler och betydelser går inte att bortse från. Fortplantningens realiteter är ännu centrala, de har med livets uppkomst att göra, det spelar ingen roll att vi numera vet och t o m kan se på film exakt hur det hela går till, invärtes. Det handlar om mer än blommor och bin. Jag vill verkligen inte framstå som flummig, men vi behöver nog försöka begripa varför sex fortfarande fascinerar när vi kan se på det hela ur vetenskaplig synvinkel. Det hjälpte inte att Inge och Sten på 60-talet beskrev en orgasm som en nysning i andra änden, vi är djupt rotade i vår sexualitet.

Det skrivs lagar kring människans sexuella yttringar, homosexuella måste kämpa för sin rätt, tidningar säljer på sex. Vi borde vara färdigutbildade men är det inte, blir det troligtvis aldrig. Under ytan är sexualitet och fortplantning ännu mystiskt.

Vad har då våldtäkt med sex att göra? Ja, så mycket vet vi åtminstone, att den som våldtar snarare är ute efter att demonstrera makt. Makt och kärlek hänger inte ihop, men makt och sex gör det ofta. Många sexuella fantasier innehåller element av makt, just för att kombinationen är så laddad. Våldtäkt handlar dock inte om rent sexuell upphetsning, det handlar om maktberusning, men målet – att angripa de kroppsliga rum som vi erövrade som mycket små – är diaboliskt uttänkt. Effekten är djup förödmjukelse, en alarmerande kontrollförlust.

Den som försöker förminska våldtäktens inneboende destruktivitet vill kanske inte heller erkänna barnets utvecklingsfaser: från hjälplöshet till suveränitet. En våldtäkt berövar människan just hennes individuella suveränitet, hennes självkontroll, hennes kroppskänsla och inte minst invaderar den hennes inre rum.

Jag tror inte att människan någonsin kan bli så rationell att kroppen bara upplevs som en maskin. Kroppen lagrar minnen och självbilder. I våra underliv finns hemligheter vi sällan vill dela med fler än dem vi noga valt ut. Våldtäkten blir en rationell plundring av vår irrationella och högst subjektiva värld.

Det gör ont, det är ont.

PS. Ni som inte sett filmen Irreversible kan gott göra det. Av den kan även den mest inpiskade kvinnohatare få en släng av feminism.

13 reaktioner på ”VÅLDTÄKTENS DJÄVULSKA GIFT

  1. Ett mkt skickligt inlägg! Du framstår verkligen inte som ”flummig” i texten, snarare stringent och konturskarp.

    Just våldtäkt som krigsredskap, men också som tortyrmetod i diktaturer, känns som ngt det talats relativt lite och tyst om i förhållande till de svåra långsiktiga konsekvenserna.

    Jag upplever strategin som om den går ut på att förgripa sig på kvinnan/modern och till sist slita med sig hela själen ut ur henne. I allra värsta fall inför åsynen av hennes barn. Konsekvenserna därefter blir sannolikt ödeläggande på en mängd plan och över lång tid. Således bör det vara en ytterst effektiv krigsföring. Tyvärr.

    En mor som uttalat sig efter en tid av tortyr medgav att hon haft ”svårt i kontakten med sina barn” i åratal efter det att hon släpptes. Och ”frisläppt” blev hon först efter att de låtit ett djur våldta henne. Att hon fick ”svårt i kontakten med sina barn” är inte svårt att förstå.

    Denna typ av extremtortyr och typ av våldtäkt är dessvärre inte så ovanlig som man vill tro. Uppfinningsrikedomen till att förnedra är
    inte så torftig bland dem som vill.

    Samtidigt fäller många hellre en tår över en sentimental amerikansk romantisk filmrulle än över en film där en kvinna till slut stenas till döds, och där hennes söner hetsas till att delta. T.ex.

    /J

  2. Jag såg ett klipp på Youtube från Pakistan där en flicka blev stenad till döds av farbröderna. Massa människor såg på. Ingen ingrepp, istället tog de fram sina mobiltelefoner för att filma.

    Till våldtäkt kan nog även mobbning räknas. I mobbningen finns intimitet och närhet. Den mobbade lider ofta av samma dysfunktioner som de mobbande, de ingår i samma värld, men den mobbade drar det kortaste strået. Svårt att leva, svårare att dö. Vinsten för de som mobbar är makt. Det finns inslag av mobbning i mycket av det ledarskap som utövas inom de flesta organisationer.

  3. Helt rätt Unni!

    Våldtäkt har med makt att göra, inte kärlek. Såg ett bra program om rehabilitering av krigs-våldtäkt-offer i Afrika.
    Jag ör övertygad om att man själsligen kan komma över våldtäkt och återfå en normal sexualitet om man inte är för religiöst/kulturellt hämmad eller har en sådan omgivning! Eller som t ex en del krigsoffer, för fysiskt skadade!

  4. Bra blogg, i vanliga fall avskyr jag bloggar. S.k. ”kvinnohatare” är till 99,9% homo och/eller bisexuella män, så jag undrar vad du avser med rätten till sin homosexualitet? Att ett nej är ett nej och/eller rätten till sin fysiska/intima integritet?
    Med homosexuell man menas man som utövar samkönat sex och därigenom har begått homosexuell handling. Med bisexuell man avses en man som har begått homosexuell handling men ’avstår’ från samkönat sex och som sen återigen eller för första gången har sex med motsatta könet. Att ge utlopp för sin eventuellt känslomässiga/amorösa homosexualitet i sexuell bemärkelse är att förlora sin heterosexuella status. Som man är det värt att kämpa för sitt liv för, om det ändå står på spel. Straight(forward) and proud of it!
    Sexuellt våld, som i form av våldtäkter, är samhällets/föräldrarnas/partnerns skamfläck – inte kvinnans!
    Grattis på 50-års dagen, i efterhand! Lycka till!

  5. Väldigt få kvinnor blir våldtagna. En väldigt liten klick män våldtar. Varför diskuterar du inte våld som drabbar män? Det är betydligt vanligare att våld som fenomen drabbar en man än det drabbar en kvinna. Luktar unken manssyn.

  6. Mie: Jag förstår inte riktigt vad du menar… Har det varit ngn sidodebatt baserad på detta blogginlägg som jag missat?

  7. Hej Unni, jag har försökt maila dig härifrån genom att trycka på mail-länken men det går inte. Har något som är lite privat jag undrar över.Jag tror och hoppas det kan vara intressant för dig. Kan inte du maila mig så jag kan förklara närmre?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.